如何判斷相似外觀設(shè)計專利申請？在設(shè)計申請中，你會遇到一些類似的產(chǎn)品設(shè)計。這些同類產(chǎn)品除了尺寸不同和設(shè)計元素相同或相似外，有些與模型產(chǎn)品和原產(chǎn)品相似，有些與電烤箱和微波爐相似，除了用途略有不同，其他設(shè)計元素相同或相似。

對于類似產(chǎn)品的設(shè)計申請，如果你不小心，會被發(fā)出審查意見通知書，并要求你發(fā)表意見聲明，這將導(dǎo)致申請時間的延長，或者你可能會被拒絕，產(chǎn)品不會得到充分的保護(hù)?；谏鲜鲲L(fēng)險，類似產(chǎn)品的設(shè)計將在下面詳細(xì)討論。

模型產(chǎn)品和原創(chuàng)產(chǎn)品的設(shè)計

首先，討論了模型產(chǎn)品和原始產(chǎn)品的設(shè)計。模型產(chǎn)品是對原產(chǎn)品的形狀、顏色、形狀等特征的模仿。一般與原產(chǎn)品的區(qū)別只是大小?，F(xiàn)實中，當(dāng)模型產(chǎn)品的制造商與原產(chǎn)品的制造商不是同一主體，分別為其產(chǎn)品申請設(shè)計保護(hù)時，可能會產(chǎn)生法律沖突。

它們在使用上有明顯的區(qū)別，不屬于相同或相似的用途。玩具和汽車屬于不同或相似的產(chǎn)品，因此根據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，‘對于產(chǎn)品類型不同或相似的設(shè)計，如果不與之前的設(shè)計進(jìn)行比較和判斷，我們可以得出比較設(shè)計與之前的設(shè)計不相似的結(jié)論’。

基于上述情況，對于原產(chǎn)品的制造者來說，如果可能的話，在申請原產(chǎn)品的外觀設(shè)計時，還應(yīng)當(dāng)考慮其模型產(chǎn)品可能被其他主體申請專利，并據(jù)此申請模型產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利?；谶@種考慮，申請人一般有兩種申請策略:一種是將原產(chǎn)品和模型產(chǎn)品作為兩項外觀設(shè)計專利在同一天申請，這也是比較常規(guī)的策略；另一種是將原產(chǎn)品和模型產(chǎn)品作為類似設(shè)計在外觀設(shè)計專利中申請。然而，目前這兩種策略在實踐中可能會遇到一些障礙。

對于第一種申請策略，如果申請人在同一天將原產(chǎn)品和模型產(chǎn)品作為兩項專利申請，實踐中可能會收到基于專利法第九條第一款的審查意見，被要求放棄其中一項專利。在筆者之前辦理的一起案件中，審查員以申請人的航空器型號產(chǎn)品的外觀設(shè)計申請“與同日申請的航空器的授權(quán)外觀設(shè)計實質(zhì)相同”為由出具了審查意見，指出根據(jù)專利法第九條第一款不能授予專利權(quán)，并要求申請人放棄此前授權(quán)的外觀設(shè)計專利。

在這種情況下，建議申請人對審查意見提出異議。審查指南第一部分第三章指出，在判斷是否構(gòu)成專利法第九條規(guī)定的“同一發(fā)明創(chuàng)造”時，同一外觀設(shè)計是指兩個外觀設(shè)計相同或者實質(zhì)相同。根據(jù)《審查指南》第四部分第五章的規(guī)定，同一外觀設(shè)計是指涉案專利和比較外觀設(shè)計是同類產(chǎn)品的外觀設(shè)計；設(shè)計本質(zhì)上是相同的，只針對相同或相似的產(chǎn)品設(shè)計。其中，在確定產(chǎn)品類型時，以產(chǎn)品的用途是否相同為準(zhǔn)。

那么，飛機(jī)和飛機(jī)模型應(yīng)該屬于“同類”產(chǎn)品嗎？根據(jù)評審指南，同類產(chǎn)品是指用途相似的產(chǎn)品，如玩具和小擺設(shè)、帶MP3播放器的手表和普通手表。因此，根據(jù)審查指南中的例子，雖然飛機(jī)和飛機(jī)模型外觀申請的圖片或照片可能相同或相似，但由于飛機(jī)和飛機(jī)模型不屬于相同或相似的產(chǎn)品，因此當(dāng)天提交的外觀專利申請不應(yīng)適用專利法第九條第一款的規(guī)定。

對于第二種申請策略，如果申請人在專利中將原產(chǎn)品和模型產(chǎn)品作為類似設(shè)計申請，則存在法律障礙。審查指南指出，根據(jù)專利法第三十一條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利的申請應(yīng)當(dāng)以一項外觀設(shè)計為限。同一產(chǎn)品的兩個以上類似設(shè)計，或者同類別使用、成套銷售或者使用的產(chǎn)品的兩個以上設(shè)計，可以作為一份申請?zhí)峤?簡稱聯(lián)合申請)。由于原產(chǎn)品和模型產(chǎn)品不屬于專利法第三十一條第二款規(guī)定的情形，審查員會以兩個產(chǎn)品的外觀設(shè)計不屬于同一產(chǎn)品、不屬于同一類別、成套銷售或者使用為由出具審查意見，并要求申請人分案處理。

對于第二種申請策略，當(dāng)審查員以兩個設(shè)計“不屬于同一產(chǎn)品”為由出具審查意見時，一般要求申請人分案。申請人可以根據(jù)趨勢劃分案例，獲得兩個授權(quán)設(shè)計。

與上述兩種策略相比，策略一屬于相對常規(guī)的處理方式，被出具審查意見通知書的風(fēng)險較小，因此平均申請時間較短。在實際案例處理中，策略一通常是主要的應(yīng)用策略。相比之下，策略2可能不常見，但比策略1安全，最壞的結(jié)果和策略1一樣。而且，由于案件是應(yīng)審查員的要求進(jìn)行分割的，未來被視為同一發(fā)明的風(fēng)險較小。例如，美國專利法第121條規(guī)定，專利局和法院不得以此為依據(jù)反對原分割申請。我國專利法雖然沒有這樣的規(guī)定，但法律原則應(yīng)該是相通的。因此，在實際應(yīng)用中，這兩種策略可能各有所長，最后要根據(jù)客戶的具體需求來選擇應(yīng)用策略。

具有相同或相似設(shè)計元素的產(chǎn)品設(shè)計

由此，如何申請設(shè)計元素相同或相近的微波爐和電烤箱？筆者認(rèn)為，根據(jù)前述規(guī)定，微波爐和電烤箱的用途其實非常接近。因此，對于外觀設(shè)計要素相同或者近似的微波爐、電烤箱的外觀申請，如果你在同一天分別申請微波爐設(shè)計和電烤箱設(shè)計，審查員完全可以以專利法第九條第一款為由，要求申請人放棄其中一項專利權(quán)。設(shè)計申請的審查雖然只是形式上的審查，但審查員未必能查明兩個申請的情況，兩個申請都是授權(quán)的。但對于這一缺陷，第三人完全有理由根據(jù)專利法第九條第一款的規(guī)定，使兩項專利中的至少一項無效，法律風(fēng)險仍然很大。

對于微波爐和電烤箱的外觀應(yīng)用，如果不能單獨申請，是否可以在專利中作為類似設(shè)計申請？根據(jù)專利法第三十一條第二款的規(guī)定，微波爐和電烤箱不屬于同一產(chǎn)品，也不屬于同品類使用、成套銷售或者使用的產(chǎn)品。因此，它們似乎不能作為一份申請?zhí)峤弧?/p>

根據(jù)以上分析，設(shè)計元素相同或相似的微波爐和電烤箱在實際應(yīng)用中似乎無法得到保護(hù)。仔細(xì)想想，其實不然。由于它們的用途相似，可以認(rèn)為它們可以被命名為“加熱裝置”或“加熱炊具”，在簡要描述中被指定為加熱食物的廚房用具。因此，它們在外觀應(yīng)用中作為類似設(shè)計受到保護(hù)。

對于申請人來說，類似產(chǎn)品外觀設(shè)計的具體情況是相當(dāng)多樣的，但基本上可以考慮上述策略，根據(jù)實際情況申請產(chǎn)品外觀設(shè)計，從而獲得相對完善的專利保護(hù)。