關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議不被接受的原因，概括起來(lái)大致可以分為以下三類:

(1)市場(chǎng)混淆的可能性高——申請(qǐng)商標(biāo)與被引用商標(biāo)相同或者高度近似，商品或者服務(wù)相同或者高度相關(guān)。審查員認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)在市場(chǎng)上同時(shí)存在，很可能使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。商標(biāo)共存協(xié)議不能消除混淆的可能，所以出于保護(hù)消費(fèi)者的目的不予認(rèn)可。

(2)程序性缺陷——國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的共存協(xié)議未經(jīng)公證，或者國(guó)外商標(biāo)權(quán)人的共存協(xié)議未經(jīng)公證。

(3)商標(biāo)所有人的主體瑕疵——共存協(xié)議不是商標(biāo)所有人出具的或者商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓等手續(xù)，共存協(xié)議不是商標(biāo)現(xiàn)所有人出具的。

司法判例中不接受共存協(xié)議的理由通常分為以下幾類：

(1)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤解的可能性——雖然法院承認(rèn)商標(biāo)專用權(quán)具有私權(quán)的屬性，但商標(biāo)法不僅保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的利益，也需要保護(hù)消費(fèi)者的利益。當(dāng)申請(qǐng)商標(biāo)與被引用商標(biāo)高度相似，且明顯的識(shí)別文字完全相同或僅略有不同時(shí)，在隔離和對(duì)比的狀態(tài)下，相關(guān)公眾以一般的注意力無(wú)法區(qū)分，在使用相同或類似的商品/服務(wù)時(shí)，容易使相關(guān)公眾對(duì)該商品/服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤解。在這種情況下，如果考慮到商標(biāo)共存協(xié)議的因素而允許商標(biāo)注冊(cè)，就會(huì)損害共存關(guān)系中利害關(guān)系人之一的消費(fèi)者的利益。因此，共存協(xié)議不能作為排除申請(qǐng)商標(biāo)與引用商標(biāo)共存可能引起相關(guān)公眾混淆和誤解的決定性因素。

(2)提交的證據(jù)存在程序瑕疵——類似于國(guó)家知識(shí)局在行政階段的要求，申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)與被引用商標(biāo)的商標(biāo)共存協(xié)議需要完成公證、認(rèn)證等程序。未經(jīng)公證認(rèn)證程序的共存協(xié)議存在效力瑕疵，法院可能不認(rèn)可其真實(shí)性。

(3)共存同意的形式要件存在缺陷——(2020)京行段第7245號(hào)案行政判決書中，共存協(xié)議附加了以下條件:“本協(xié)議為商標(biāo)共存協(xié)議，如果行政部門或司法機(jī)關(guān)最終認(rèn)定本協(xié)議所涉及的商標(biāo)構(gòu)成市場(chǎng)混淆，本協(xié)議將失去共存的法律基礎(chǔ)”。法院認(rèn)為，該協(xié)議屬于附條件共存協(xié)議，故不予采納。法院在京73興初(2020)第9418號(hào)二審判決中認(rèn)為，原告提交的《商標(biāo)共存同意書》缺乏必要的形式要件，不能證明簽署人有權(quán)簽署該同意書。由于形式要求的缺陷，法院沒(méi)有接受這一同意。

從上述數(shù)據(jù)可以看出，在雙方商標(biāo)高度近似或者相同，且商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品或者服務(wù)也是相同或者高度相關(guān)的情況下，考慮到商標(biāo)共存帶來(lái)的市場(chǎng)混亂風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)相關(guān)消費(fèi)者的利益，避免消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤解，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院都不同程度地收緊了對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的受理和接受。其中，在國(guó)家知識(shí)局的駁回審查階段，依靠共存協(xié)議克服被引商標(biāo)的概率進(jìn)一步降低。

更多關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)注意事項(xiàng)等方面的相關(guān)知識(shí)，歡迎咨詢澤聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)顧問(wèn)。