專利訴訟哪個(gè)公司好？哪個(gè)專利代理公司專利訴訟好？在專利訴訟中，雙方都會(huì)采用比如“全面覆蓋原則”、“等同原則”、“禁止反悔原則”。等同原則，在最高法規(guī)定：是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。北京高院規(guī)定：對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定中，權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的，不予支持。

該案例中最高院認(rèn)定：等同原則既是專利權(quán)保護(hù)中一項(xiàng)不可或缺的重要原則和制度，但同時(shí)又必須對(duì)等同原則的適用施加必要限制，兼顧專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，既要保護(hù)專利權(quán)人在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，又促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。其次，等同原則的適用須考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況，合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比，并未構(gòu)成等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>

最高院規(guī)定：等同原則既是專利權(quán)保護(hù)中一項(xiàng)不可或缺的重要原則和制度，但同時(shí)又必須對(duì)等同原則的適用施加必要限制，兼顧專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，既要保護(hù)專利權(quán)人在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，又促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。其次，等同原則的適用須考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況，合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。在侵權(quán)判定時(shí)，不能將技術(shù)特征擴(kuò)張予以保護(hù)，否則將有損社會(huì)公眾對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見性的信賴，從而損害社會(huì)公眾的利益。原審法院認(rèn)定兩者是等同特征不妥，本院依法予以糾正。
        從技術(shù)手段、技術(shù)效果方面來看的接近，用不滿足“三基本相同”的不等同抗辯理由來主張不侵權(quán)。最高院均認(rèn)可上述兩個(gè)區(qū)別其實(shí)是滿足等同原則中的“三基本相同”的條件的。對(duì)于等同原則中這個(gè)時(shí)間因素的設(shè)定，澤聯(lián)人認(rèn)為等同原則的適用須考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況，合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。故還是傾向于保護(hù)專利權(quán)人方利益，所以把時(shí)間因素往后推至侵權(quán)行為發(fā)生日，這個(gè)比較合理。第一種情形，某涉案專利，其權(quán)利要求限定了技術(shù)特征A，在專利申請(qǐng)時(shí)，技術(shù)特征A與技術(shù)特征A’并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉的可以替換的方案，即技術(shù)特征A與技術(shù)特征A’不等同。但是在實(shí)際侵權(quán)發(fā)生日時(shí)，經(jīng)過時(shí)間積累和技術(shù)發(fā)展，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員已經(jīng)知曉A與A’可以替換，即此時(shí)技術(shù)特征A與技術(shù)特征A’等同。在這種情形下，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品中采用了技術(shù)特征A’，由于專利申請(qǐng)時(shí)A與A’不等同，故通常是適用“等同原則”而認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，這種情形下適用等同原則應(yīng)該是沒有什么爭(zhēng)議。第二種情形，仍然是涉案專利，其權(quán)利要求限定了技術(shù)特征A，在專利申請(qǐng)時(shí)，技術(shù)特征A與技術(shù)特征A’已經(jīng)是等同，比如技術(shù)特征A是螺釘連接，技術(shù)特征A’是螺栓連接。在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，由于侵權(quán)行為必然發(fā)生在專利申請(qǐng)日之后，故在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，技術(shù)特征A與技術(shù)特征A’相等同的客觀事實(shí)沒有發(fā)生改變，故從時(shí)間因素上判斷，既符合“可預(yù)見性原則”的條件，也符合“等同原則”的條件。在這種情形下，“等同原則”適用，而且依據(jù)這兩個(gè)原則判定出的結(jié)果可能是截然相反的。這無疑給判案人員提出非常大的困惑，對(duì)于代理案件的原、被告方也會(huì)有困惑。
       目前，中國(guó)目前仍然是處于高質(zhì)量專利在專利總量中占比較少的階段，很多創(chuàng)新主體，除非有專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，否則創(chuàng)新主體本身對(duì)專利制度了解不是很專業(yè)，很難自身辨別專利質(zhì)量的高低，即便是請(qǐng)了專業(yè)代理機(jī)構(gòu)，也無法保證代理師對(duì)每個(gè)技術(shù)特征都能窮舉并上位，在這種情況下過度限制專利權(quán)人的合法權(quán)益也是不合理的，這就變相屬于“周邊限定原則”。但如當(dāng)專利權(quán)人在申請(qǐng)文件中沒有自認(rèn)或特意排除的情況，后續(xù)訴訟中一方以一種推測(cè)認(rèn)定的方式來主張申請(qǐng)人自我排除的，我們認(rèn)為要嚴(yán)格限制適用，除非是舉證方有足夠的證據(jù)來直接、毫無疑義證明專利權(quán)人方在申請(qǐng)時(shí)有明確排除的意思表示，甚至可以利用現(xiàn)有技術(shù)是否直接、毫無疑義公開的邏輯進(jìn)行判斷。